A coisa promete.Depois de um golo anulado por intenção de jogar a bola com a mão, de uma grande penalidade clara devido ao esgar facial (tipo o sorriso do Di Maria) e de outra não assinalada devida à lei da vantagem reclama-se agora uma não grande penalidade pois o jogador deveria ter caído para trás com a força da mão do adversário. Pela força da física, afirma-se.
Ora o Tone, que de física só gostava do intervalo, tem andado distraído mas pensa que a coisa seria ao contrário.
O homem foi impedido de avançar (leia-se obstrução) e devido à sua própria inclinação cairia sempre para a frente, resultante do movimento em oposição ao braço do adversário. Inércia pura.
E até o Bino, que se baldava sempre às aulas de física, juraria que há realmente uma pancada logo abaixo do peito do homem.
Mas não pode ser pois o gigante, que agora é louro mas não é burro pois se fosse teria prezado pela sua própria colocação, afirmou várias vezes que nem sequer tocou no adversário.
O Rato vai mais longe, não hesita em adiantar que, no caso do derrube do Lucho, a grande penalidade não foi marcada devido a um factor químico.
Já o Culatra é mais diplomático, é de opinião que a (segunda) grande penalidade é tão duvidosa como as duas de Alvalade.
Afirma ser tudo uma questão de intensidade, vulgar no julgamento de lances pró azul e branco.
E eu, como tão pouco sou formado em física e nada percebo de química, deixo a pergunta no ar.
Qual a intensidade necessária para que seja marcada a tal falta?
Intensidade azul, verde ou vermelha?
Físico-Químicas à parte penso que o resultado não deixou de ser justo.
Esperava, sinceramente, mais do FC Porto e não fiz grande festa com este empate.
É que o mérito é como a intensidade, sempre relativo.
Os outros, cujo atraso na chegada não foi por bloqueio nas portagens, acham que a sua equipa fez um grande jogo, quiçás o jogo do ano, e continuam em segundo.
Eu penso que o nosso FC Porto não esteve ao seu melhor nível e continuamos em primeiro.
Será por isso que, afinal e mesmo no final, uns ganham e outros não?
Totalmente de acordo !
ResponderEliminar´´Balas e Bolinhos´´ ao mais alto
nivel !
Força Tri-Campeões . . .
Vou-me candidatar a ser banido deste blog, mas é mais forte do que eu! Não me consigo calar...
ResponderEliminarAqui temos mais um exemplo de justificação do pretenso pénalti sobre o Lisandro: aplicação das leis de Newton. Tal como o cronista, também não tenho formação em Física. Todavia, tenho 2 olhos e uma cabeça!
Vamos lá por partes, na análise desta teoria:
1- O Yebda toca com o braço no peito do Lisandro. Correcto. Intensidade? Ninguém sabe, pelo menos enquanto não forem colocados sensores de pressão nas camisolas dos jogadores. E mesmo assim é relativo: quantos quilos por polegada quadrada é que são necessários para fazer derrubar um jogador? Teremos de entrar com a velocidade, o peso e, já agora, com a força de atrito da indumentária... Volto a repetir: ridículo. Só quem nunca jogou futebol (e não precisa de ser profissional! uma peladinha de infância chega!) é que pode pensar que aquele lance é de obstrução!!!
2-O Lisandro cai para a frente. Correcto. Pela inércia, segundo o cronista, não poderíamos esperar outra coisa. Permita-me humildemente que discorde: naquela situação, um braço a fazer obstrução levaria o jogador do Porto a parar (ou, no mínimo, abrandar) o seu movimento ao nível do peito. Veja as imagens em tempo real (em câmara lenta não se consegue aquilatar a velocidade) e diga-me se isso acontece! Mais uma vez, ridículo.
3-Só resta uma explicação. Lógica. Para os não fanáticos e que sabem reconhecer que a sua equipa do coração também é, embora raramente, beneficiada. O Lisandro simula ter sido rasteirado. Olhem bem para o movimento das pernas do avançado. Têm dúvidas? Há toque? Então porque é que deixa a perna no ar como se tivesse ficado presa pela intervenção faltosa do Yebda? E o que é que falta para a simulação ser completa? Um mergulho para a piscina. Apito. Já está. Objectivo cumprido.
Já vimos este lance inúmeras vezes nas equipas adversárias e nunca tivémos dúvidas nas nossas cabeças... Vamos passar a ter agora porque a equipa em causa é a nossa? Com que legitimidade vamos continuar a ajuizar os próximos pénaltis (que se adivinham muito próximos) simulados para as equipas de Lisboa?
Para mim não é pénalti. Ponto. Outros aqui também concordam comigo. Eu não sou louro e calculo que a maior parte também não seja. Por outro lado também não pertenço à Mensa. Mas de uma coisa estou certo: não sou fanático! Sou adepto incondicional do F.C.Porto mas ainda sei destrinçar (alguns) lances de futebol...
Uma pequena provocação para quem quiser responder: lembram-se de alguma vez em que a nossa equipa tenha sido beneficiada? Um pénalti mal assinalado a nosso favor? Um pénalti ou uma expulsão perdoadas? Não? Fomos sempre prejudicados? Então fiquem descansados que, por mim, terminei a verborreia que vos enoja... Todavia, para aqueles que tenham um rebate na consciência, terei todo o prazer em trocar algumas palavras...
Kick out, bLuE?
Caro Manuel, será sempre com agrado que analisarei as suas opiniões.
ResponderEliminarMas deste recado não se livra:
Está assim tão preocupado em demonstrar q o penalty do Lisandro é mal assinalado porquê? Que incómodo é que isso lhe provoca?
Sim, o FCP já foi beneficiado em Braga com um golo off-side, ponto final.
Mas custa-me a entender essa sua fixação por querer aqui justificar tanto esse lance.
Há Portistas que são fanáticos, olhe eu acho que me enquadro praticamente nessa definição mas há outros que são ainda Andrades, do tempo em que nem se preocupavam connosco.
Espero que deixe aqui a sua opinião sobre outros penaltys desta época e já agora convido-o a ir comigo ver o andebol e o hóquei para conversarmos um pouco mais e tb para eu ver o quanto vibra assim pelo Porto tal como diz.
Meus amigos.
ResponderEliminarDiscutir a intensidade do nosso "portismo" é como discutir a intensidade necessária para derrubar um jogador e provocar penalty. Confundir "amor ao clube" com a capacidade de isenção também é um exercício de fantasia!
A minha opinião: Não é penalty. Se fosse na nossa área também não seria (e eu esforço-me por ser isento), mas também reconheço que tentamos perceber as razões que levaram o árbitro a assinalar, ao passo que os benfiquistas tentam "não ver coisa nenhuma" (se calhar até pretendem ver falta do lisandro, com o peito, sobre o braço do yebda).
Mais importante que esta convicção (de que não foi penalty) é a convicção de que noutros lances (e não me refiro apenas ao do Lucho) teremos sido prejudicados (se calhar com influência no resultado) e, sobretudo, que o resultado final parece-me justo face ao que aconteceu em campo.
Isto vem a propósito, por exemplo, do que aconteceu nos jogos Benfica-Braga e Braga-Porto. Em ambos os jogos o Braga tem razão de queixa (muito mais no primeiro caso, mas não vou discutir isso agora), mas a verdade é que no 1º jogo a verdade desportiva saiu claramente defraudada, ao passo que no 2º o Porto ganhou porque mereceu!
O resultado do Porto-Benfica é justo, ainda que o "erro" tenha feito parte, com toda a naturalidade, da história do jogo.
saudações portistas
Salomão
lucho,
ResponderEliminarEstá assim tão preocupado em demonstrar q o penalty do Lisandro é mal assinalado porquê? Que incómodo é que isso lhe provoca? Incomoda-me ver tentar justificar o injustificável! Incomoda-me o fanatismo! Incomoda-me a reverência solene e obediente a tudo o que emane do grande F.C. Porto, independentemente de quem profere as sentenças ou cometa os actos! Incomoda-me a atitude do "se não és por mim, és contra mim."!
Costuma dizer-se: quem está mal, muda-se: Mas eu não posso mudar! Serei sempre adepto do Porto até morrer! Tenho alguns amigos fanáticos pelos seus clubes (Porto e não só); com esses, não discuto futebol...
Sim, o FCP já foi beneficiado em Braga com um golo off-side, ponto final. Ora muito bem! Também tenho a mesma opinião. Todavia, se for ver a caixa de comentários desse jogo, encontrará opiniões de que o lance era perfeitamente legal. Justificação: o que conta é o momento em que o Hulk cabeceia a bola! Incrível! Distorcem-se as leis do jogo para não reconhecer que o Porto foi beneficiado! Sem comentários...
Há Portistas que são fanáticos, olhe eu acho que me enquadro praticamente nessa definição mas há outros que são ainda Andrades, do tempo em que nem se preocupavam connosco. Vou a caminho dos 50. Já tenho idade para ter juízo. E acho que o tenho. Não aceito insinuações de falta de portismo de ninguém...
Espero que deixe aqui a sua opinião sobre outros penaltys desta época e já agora convido-o a ir comigo ver o andebol e o hóquei para conversarmos um pouco mais e tb para eu ver o quanto vibra assim pelo Porto tal como diz. É muito simples: se quiser que eu fale de outros pénaltis (o que já fiz), terei todo o prazer. Em lances duvidosos, o meu julgamento tende para o azul e branco... Será assim para todos nós. Tal como é normal os adeptos dos outros clubes, nos mesmos lances, terem opiniões diametralmente opostas... E será sempre assim. La Palice dixit.
Gostaria muito de ir consigo ao andebol, hóquei ou qualquer outro desporto em que entre o nosso Porto. Infelizmente, moro em Coimbra e não me é nada fácil, por motivos familiares, deslocar-me para fora. Talvez nos encontre-mos quando o Porto defrontar a Académica em futebol? De resto, só se for no basket...
«Vou a caminho dos 50. Já tenho idade para ter juízo».
ResponderEliminarNada contra. E parece-me até uma pessoa muito educada e de bom trato. Quando me refiro ao termo andrades, tem mais a ver com aquela época em que nunca ganhavamos nada e assistiamos a isso de forma passiva labendo as botas a Lisboa, como fizeram antigos presidentes do clube.
E a mim, parece-me claro que num País q destila ódio ao FCP em toda a imprensa, é verdade, tvs, rádios, jornais (excepto o jn talvez) não acho muito inteligente perdermos muito tempo a discutirmos um lance em q talvez tenha sido a nosso favor quando há tantos contra e a favor dos nossos rivais. Tb n contesto você dizer q aquilo n era penalty mas não se esforçe tanto em demosntrá-lo, dê força à equipa, pq estamos sozinhos, meu caro, n temos ninguém a apoiar o clube, somos nós adeptos e johgadores, treinador e direcção. Tudo o resto é contra nós.
Elogie a força do clube, os seus valiosos jogadores (é pena q sejam só 11 ou 12 q eu considere mesmo valiosos) e não queira aqui fazer o papel dos jornalistas.
Olhe lembra-se do rio ave-porto desta época, aos 82 min. há mão de um central do rio ave na área, o proença roubou-nos 2 pontos, lembra-se do porto-trofense e do penalty sobre licha, mais 2 pontos roubados... e isto você não vê comentarem na imprensa.
Mas se acha q é esse o caminho certo, tudo bem. E amigos na mesma.
Estilhaço,
ResponderEliminarEm linha alguma daquilo que o senhor chama de crónica e para mim não passa de um bitaite o senhor lê a afirmação que o lance é passível ou não de grande penalidade ou, utilizando as suas palavras, se tenta justificar o injustificável.
Vamos lá a ser sinceros e honestos! Então qual é o motivo do seu bitaite? Porque não falar na grande penalidade cometida sobre o Lucho e que, tão alarvemente, foi esquecida por a quase toda CS? Atrevo-me a adiantar a resposta: porque um verdadeiro portista não sabe reconhecer quando é beneficiado! Muito menos quando o clube em causa é o slb!!! Pois então venha a Santa Inquisição novamente! Assem na fogueira os que não são "verdadeiros" portistas! Vou já ali buscar as acendalhas...
Em quatro vertentes expostas a única certeza que está escrita é a que existe um toque do braço (mesmo quando o autor do mesmo o desmente). Pois claro que há um toque do braço! Indiscutível! O Yebda é mentiroso. Ponto. Sem discussão. Agora, olhe bem para o que escreveu na sua primeira vertente; tenta demonstrar a existência de obstrução, logo, desculpabilizar a marcação do pénalti. O árbitro esteve certo. Eu estou errado. Se calhar, isto não vai lá só com acendalhas... Deixem-me ir ali buscar um bidão de gasolina...
Qual é então a sua intenção em afirmar e reafirmar aos quatro ventos que não é penalti?
A busca da verdade?
Olhe que esta foi bem defendida ontem pelo Sr. Vasconcelos que é da opinião que nem o derrube do Lucho era passível de grande penalidade. Não sou nenhum paladino da justiça! A minha ética não chega a esse extremo. Embora admito que gostasse... O "cineasta" a que se refere é mais um fanático! Não tem credibilidade nenhuma... E eu só quero chegar ao fim de cada campeonato campeão sem espinhas! Demonstrando à saciedade, para quem quiser ouvir, que o Porto foi campeão apesar de os nossos adversários terem sido mais beneficiados no somatório do deve e haver! No resultado líquido!
Salomão:
ResponderEliminarEstou totalmente de acordo consigo. Enquanto nós (portistas) tentamos arranjar uma forma de "entender" o árbitro (não que ele mereça - Rio Ave, lembram-se?) no lance do pénalti favorável e falamos sozinhos no lance do Lucho, os benfiquistas e a CS em geral (onde incluo um familiar próximo e com responsabilidades ao qual já disse do meu asco para com os comentários dele no final do jogo) nem sequer falam do lance do Lucho e só dizem que o pénalti sobre o Lisandro não existiu.
Também para mim o lance do pénalti sobre o Lisandro foi erradamente assinalado mas existirá diferença entre este lance onde há mão no corpo do jogador e um outro igual também assinalado entre DiMaria e um defesa do Braga no último Galinhas-Braga? Nem falo no lance em que o Luisão arrancou pela raiz um jogador do Braga.
Eu sei que o Manuel vai dizer que não se pode compensar um erro com outro e eu também acho. No entanto, eu quero crer que os árbitros erram sem querer e, por isso, temos de aceitar os erros. Por isso é que todos consideramos o resultado justo quando, se o Porto tivesse marcado primeiro no lance do pénalti sobre o Lucho, provavelmente teria ganho uma vez que esta equipa tem muitas dificuldades a jogar contra defesas mais fechadas.
Há, no entanto, uma ressalva que é necessário fazer: existe contacto entre Yebda e Lisandro e, portanto, se o árbitro acha que foi faltoso, só tem de marcar falta.
A intensidade não existe em lado nenhum nas leis do jogo. Ou há falta ou não há. A questão da intensidade foi levantada apenas em lances em que intervêm jogadores do Porto que, por acaso, ou talvez não, têm de ser sempre mais fortes do que o adversário.
PORTO SEMPRE!
Precisava de ajuda, onde posso arranjar 2 bilhetes para o Atlético-FC Porto?
ResponderEliminarRespondam se souberem por favor.Obrigado
Tivéssemos sido competentes esta época, como fomos em outros anos, e as conversas sobre a arbitragem eram "amendoins", tal como foram a época passada.
ResponderEliminarFC Porto prejudicado? What else is new? É a história da nossa vida. Sempre convivemos com isso e não deixámos de ganhar.
Tornámo-nos incompetentes e cada erro arbitral passa a ser discutido até ao seu mais ínfimo pormenor. A maior responsabilidade, de não termos já o campeonato ganho, é nossa. Assumamos as nossas responsabilidades e procuremos diagnosticar o que de errado fizémos para não repetirmos nas próximas épocas. Para mim, é a questão essencial.
FC Porto prejudicado pelas arbitragens? Compete à SAD trabalhar nos bastidores do futebol português para tentar impedir que isso aconteça. Não passa por nós.
Estou-me maribando para as arbitragens. Quero é ver um FC Porto com garra, "cerrar de dentes" e vontade de vencer. Algo que não vi neste Domingo.
Agarrem-se aos árbitros que eu agarro-me ao futebol.
Um abraço.
lucho,
ResponderEliminarE a mim, parece-me claro que num País q destila ódio ao FCP em toda a imprensa, é verdade, tvs, rádios, jornais (excepto o jn talvez) não acho muito inteligente perdermos muito tempo a discutirmos um lance em q talvez tenha sido a nosso favor quando há tantos contra e a favor dos nossos rivais. Concordo em absoluto consigo quando diz que já perdemos tempo bastante sobre este assunto. Concordo também que por cada lance capital em que o Porto é beneficiado, dez são em benefício dos nossos mais directos adversários. Encerrei este tema, pelo menos consigo.
Elogie a força do clube, os seus valiosos jogadores (é pena q sejam só 11 ou 12 q eu considere mesmo valiosos) e não queira aqui fazer o papel dos jornalistas. Eu não quero fazer o papel de ninguém! Muito menos o de jornalistas subservientes aos clubes de Lisboa! Faço o meu papel! Querer o meu clube campeão! Que ganhe em todos os jogos!
Mas saber reconhecer, humildemente, quando é beneficiado pelo árbitro... E dar o mérito aos outros, quando eles o merecem...
Usando uma frase muito gasta, é fácil ser grande na vitória, bem mais difícil é conseguir sê-lo na derrota.
Manuel:
ResponderEliminar«Mas saber reconhecer, humildemente, quando é beneficiado pelo árbitro... E dar o mérito aos outros, quando eles o merecem...»
Eu disse ao Blue Boy mal terminou o jogo q o FCP NÃO mereceu ganhar. Ele pode confirmar. Por isso dei o tal mérito a quem o tem, o resultado foi justo.
Qt ao reconhecer o benefício, acho q o manuel concorda cmg q em termos globais o proença neste jogo prejudicou mais o fcp q o slb, parece-me evidente, vermelho a sideny aos 26 minutos e penalty por penalty...
Estilhaço,
ResponderEliminarA situação do Lucho está referida não uma mas duas vezes.
O senhor é que retirou do bitaite aquilo que lhe interessou para o seu comentário.
Porque é que não o focalizou no assunto do Lucho mas apenas na do Lisandro? Porque, como diria o outro, não havia nexexidade... Muitos outros já escalpelizaram esse lance. Com mais verve. Mais perspicácia. Mais cáusticos. Há por aqui alguém que ache que não foi pénalti? Eu não, seguramente...
Permita-me devolver-lhe a pergunta: e porque é que resolveu dar mais destaque ao lance do Lisandro e não ao do Lucho? Pois é...
Facto - há um braço estendido e uma pancada abaixo do peito com uma única intenção: a de impedir o alcance da bola e isto dentro da grande area.
O senhor é de opinião que não é suficiente, outros dirão que sim. Tal como outros também já disseram que não. O senhor quer-me dizer que foi essa pancada a responsável pelo estatelamento do Lisandro. Discordo. O modo como a perna do Lisandro fica no ar, simulando uma rasteira, não me deixa dúvidas. Lembro-me de outros experts neste tipo de simulações (JV Pinto e S Sabrosa, por exemplo). Esta foi mais uma...
Caro Manuel, elogio-lhe a atitude de ser portista em Coimbra, onde lecciona o grande mestre Ricardo Costa. Afirma a sua honestidade no alto dos seus 50. Eu sei que a grande maioria dos portistas são honestos, no entanto nos meus 49 e vendo futebol desde o tempo do Rolando, Nóbrega, Bené, Bernardo da Velha, etc., estou-me borrifando para a honestidade. O Porto empatou com um penalty leonino que já foi marcado vezes sem conta contra nós. Pois eu queria era que o Porto tivesse ganho com mais três penaltys à Chalana fora da area 3 metros e com mais dois golos em fora de jogo de Kms. E poderia ser assim durante 10 anos que não nos resserciam dos roubos que nos fizeram nestaes anos todos. E mais, posso-lhe garantir que sou mais honesto que esses filhos da puta de 6 milhões!!!!!
ResponderEliminarReconhecer humildemente quando somos beneficiados pelos árbitros!!!!!!!! Meus amigos, quando isso acontece eu faço um festim e uma algazarra que nem no S. João. É que esses acontecimentos são tão raros como os eclipses do sol. Por isso há que festejá-los com pompa e circunstância.
ResponderEliminarAnónimo,
ResponderEliminarNão me revejo nas suas declarações. Lamento, mas não sou assim... Ganhar a todo o custo, com pénaltis inventados e golos em off side, não é para mim... Se bem me lembro, é essa a linha de raciocínio que costuma-mos usar nos últimos campeonatos ganhos por slb e scp. Com provas! Irrefutáveis! Fica um amargo na boca? Uma sensação de impunidade? Claro que sim. Isso é razão para querermos o mesmo? Pois eu não o quero.
E mais lhe digo! Começo a ficar farto do discurso dos erros acumulados no passado e que nos custaram tanto tempo sem vitórias. Tal como critico os 6 milhões que vivem do passado longínquo e do Eusébio, sou ainda mais crítico para todos os portistas que, à conta disso, se acham no direito de reivindicar o mesmo tratamento... Sou utópico? Com muito gosto. Passe bem.
Estilhaço,
ResponderEliminarPois a mim aconteceu-me o mesmo, com a diferença que estava no sofá, com o som da TV mute e a ouvir o relato da Antena 1. Gritei logo que era pénalti. E depois vi as imagens em câmara lenta. E cheguei à mesma conclusão a que os relatores chegaram! Lamentavelmente. E o que me dói mais é saber que, caso o Porto seja campeão este ano por uma pequena margem, vou ouvir falar deste lance por muitos e bons anos...
Pela minha parte, ficamos por aqui.
Somos todos portistas ou que??
ResponderEliminarNão falta quem diga mal do F C PORTO
Pénalti do Lisandro é mal assinalado???
Foi pénalti e mais nada !!!!
Mas vejamos as coisas de outra maneira “Gamar um pénalti aos gayvotas” ainda da mais gozo !!!!!
E na primeira parte não houve um pénalti escandaloso sobre o Lucho ?????
Abraço
lucho,
ResponderEliminarQt ao reconhecer o benefício, acho q o manuel concorda cmg q em termos globais o proença neste jogo prejudicou mais o fcp q o slb, parece-me evidente, vermelho a sideny aos 26 minutos e penalty por penalty... Concordo que o árbitro prejudicou mais o Porto do que o slb. Nem tanto pelo lance do Sidney (depois de assado, acho que vou ser esquartejado...) que, na minha opinião, era seguramente lance para cartão laranja, sendo a tonalidade final difícil de prognosticar. Claro que gostaria que fosse o vermelho, mas não me admirava com o amarelo... Agora o revoltante é não ter havido cartão nenhum!!!
Onde acho que houve um prejuízo claro, foi no lance do Lucho. Pela óbvia razão que, caso tivesse sido convertido, o cariz do jogo teria mudado totalmente! Podíamos ter partido para uma exibição segura e com um resultado final ainda mais dilatado! O que todos nós esperávamos! Assim...
Dragão penafiel,
ResponderEliminarLembra-se da rábula dos Gato Fedorento sobre o aborto com o Marcelo? Tente usar a mesma entoação:
Somos todos portistas ou que??
Eu sou.
Não falta quem diga mal do F C PORTO
Pénalti do Lisandro é mal assinalado???
É.
Foi pénalti e mais nada !!!!
Mas vejamos as coisas de outra maneira “Gamar um pénalti aos gayvotas” ainda da mais gozo !!!!!
Então, se calhar não foi.
E na primeira parte não houve um pénalti escandaloso sobre o Lucho ?????
Houve.
Abraço
Idem.
O Pedro Proença é muito pouco inteligente! Como bom benfiquista foi nomeado mas com a condição de nos prejudicar. Ele na primeira parte lá foi cumprindo com a incumbência. Mas não assinalar dois penalties no mesmo jogo era demais! Os jogadores vermelhos também não lhe facilitaram a vida! Agora está na jarra! Quem não favorece o Benfica "leva". A talhe de foice não posso deixar de chamar a atenção para o estudo da "Sport+Markt" que roubou o benfas em 3.100.000 adeptos! É tudo contra eles! Coitadinhos! http://www.maisfutebol.iol.pt/noticia.php?id=1041950&div_id=1304
ResponderEliminarO Manuel:
ResponderEliminarDesculpa lá mas se es portista não parece !!!!!
Abraço
Viva !
ResponderEliminarExcelente texto com humor bem Inglês (c'est un compliment:-)!).
A discussão que aqui vai, quanto a mim, apenas serve para mostrar que a vídeo arbitragem não serve para o futebol. Mas creio que já aqui escrevi sobre o assunto.
Eu apenas observo que o jogador do Benfica defende na área. Porque não defende mais alto ? Evitar-se-ia tanto debate e poder-se-ia falar mais de futebol.
E, quanto a mim, aí está o nó do problema : Defender dentro da área é "brincar com o fogo".
Porque é que os Benfiquistas não reconhecem que o seu defesa estava mal posicionado ?
Em princípio, no futebol, acho eu, segundo o espirito de jogo, a lei da dúvida deve ser sempre dada ao atacante. Por outro lado, sempre li e ouvi que os braços devem estar colados ao corpo ( engano-me ? ).
Falemos, pois, de Futebol !
Mas acho que isso é cada vez mais impossível em Portugal ! Isto, visto daqui !
É que da mesma maneira que não se aceitam jornais regionais, da mesma maneira inveja-se o que é tido por região ( o Porto ) por esta ter sucesso internacional.
O que é pena ! E o que a curto prazo pode matar o futebol na "Lusitania".
Não comentei nem comento para a Taça da Liga. Pura e simplesmente porque sou contra esta competição. Acho que ela concorre para a morte do futebol. Da mesma maneira que se dizia que tanto Pessoa até enjoa, também acho que tanto futebol pode enjoar. Aqui em França começa a haver um boicote muito importante sobre esta competição.
Vi, todavia, o jogo scp-Porto. Foram ridículos os comentadores. Levaram qualquer coisa como 20 minutos para chegarem à conclusão que Postiga tenta meter o braço porque não soube receptionar a bola.
Falar de futebol é reconhecer que o FC Porto existe nacional e internacionalmente. E porquê ?
E é também ,acho eu, falar dos gestos técnicos , das tácticas...
Falemos de Futebol !
Quem não quer falar ? Quem tem medo de falar ? Qual é o clube Português com maior prestígio internacional ?
Falemos Futebol !
E Viva o Porto !
Meus caros, eu também admito que não terá sido Penaltie sobre o Licha e o facto mais esclarecedor é realmente a posição do pé esquerdo do Lisandro, nitidamente a querer arrancar o Livre!...Tudo bem, mas nesta guerra aberta com o poderio da(o) Capital, vamos embarcar no jogo do mais forte?...Parece ter sido feito um branqueamento do comportamento do árbitro. Estava tudo preparado para que fosse considerado um trabalho "cinco estrelas" se não tivesse marcado aquela falta contra o seu -dele- Clube!...Mas as maldições são assim e eu preveni, sabia que tudo podia acontecer, mesmo contra quem, veio muito bem preparado para este jogo. São os imprevistos, é a lei desta vida...Tudo pode acontecer. O Proença deixou seguir a Penalidade de Reyes, deixou seguir a entrada dura do Sidney, deu amarelo ao Fucile numa falta normalíssima e logo a seguir deve ter pensado -estou a ir longe de mais...- e táu, deu amarelo ao gajo mais feio do plantel do Benfica -Dasssss-, apenas porque a consciência já lhe doía...E claro viu a mão do Incrível mentiroso do Yebda no corpo do Lisandro, viu o Lisandro a cair -o argumento anterior tinha-lhe sido arrancado mesmo nas suas barbas- não podia fazer diferente! Vai para a jarra como vão todos os que se "portam mal" com o Benfas! E ele que tenha cuidado ou ainda vai sair da Luz todo cheio de mercúrio-cromo! Um ponto mais para além dos que já mencionei, ele -Proença- conseguiu tirar um livre contra o Porto mesmo nos segundos finais, quando a falta era do seu -dele- correlegionário e com direito a amarelo!...Claro que isso nem conta...Claro!
ResponderEliminarBastante bem estiveram os comentadores Portistas presentes nas diversas Estações, o Rui Moreira saiu-se bem com aquela do festejo diferenciado dos golos por parte dos "Lucoteiros". Golo do Porto: Glglglglglglg.....Golo do Benfas: Gôôôôóoóóllllôôóóóoooooooooooo...
Estilhaço:
ResponderEliminarNo meio desta conversa até me esqueci de te dar os parabéns do mais um GRANDE texto ....
Abraço
Dragão penafiel,
ResponderEliminarO Manuel:
Desculpa lá mas se es portista não parece !!!!!
Já cá faltava esta. A insinuação torpe. Mesquinha. Não pareço portista, porquê? Porque não sou uma Maria vai com as outras? Porque me habituei a pensar com a minha cabeça e a não seguir as opiniões da maioria? Porque sei que, para treinador, direcção e muitos portistas, mais vale perder um membro do que dizer que se foi beneficiado num lance qualquer? Principalmente se o outro clube for o slb?? Porque os nossos adversários fazem exactamente o mesmo???
Então, sim. Não sou portista. E tenho orgulho nisso...
E a minha conversa, consigo, terminou aqui.
Blue World
ResponderEliminarFC Porto prejudicado pelas arbitragens? Compete à SAD trabalhar nos bastidores do futebol português para tentar impedir que isso aconteça. Não passa por nós. Esta está demais! Será que o senhor cometeu um lapsus linguae? Será que o senhor se reconhece nestas suas afirmações? Trabalhar nos bastidores para impedir que sejamos prejudicados nas arbitragens?? Então andamos nós, todos os santos dias, a gozar com o Orelhas com as afirmações que fez na TV de que era preferível ter dirigentes na Liga a ter bons jogadores e queremos fazer o mesmo? Então andamos nós a ser investigados por alegadas corrupções arbitrais e queremos mais? Mas somos uma cambada de parvos ou quê?
À mulher de César....... Shame on you, mr. Blue World.
Uma coisa parece certa: -Este senhor Manuel não pertence aos quadros da Liga, pois sabe falar Inglês!...Se pertence, deveria ter industriado melhor o criador dos Regulamentos da Intercalar!
ResponderEliminarAnda por ai um Hurakatai - versão 2.0 :-)
ResponderEliminarAnónimo,
ResponderEliminarPara sua informação, não sou upgrade de ninguém...
Bem, não vou contribuir mais para o falatório do que foi, mas não deveria ter sido, se bem que já não foram, mas deveriam ter sido, etc etc, blábláblá.
ResponderEliminarEm assuntos de bola, cada qual, toma a que quer... discutir o quê afinal? o sexo dos anjos?
resultado final: 1-1
liderança: FC Porto
arbitragem: empate técnico
moral da história: pró ano há mais!
Next, next stage...
ps - já tou como o Culatra... este diz, contra-diz e volta ripostar, mais parece um «workshop do diz-me quem és, dir-te-ei com que ando»!!!
Manuel:
ResponderEliminarQuanto aos kick-out ou kick-in, deve haver algum engano... por estas bandas, a comissão de «desinfestação do excremento» tem uma amplitude muita alargada, se me faço entender.
O que não falta por aqui, é mais que malta atenta a tudo o que mexe... e quando bate em demasia as asas, sai logo vergastada em cima e catrapáz, já era... desse, já não reza mais a história por estas bandas.
O engraçado da coisa, é que acabam quase sempre a virar-se para o mesmo, não tendo ainda percebido que «os» mata-moscas estão na mão, não de um... mas de vários executores de sentenças.
Mas podem continuar a bater no ceguinho... no problem!
No resto, tu ou outro qualquer, porque Portistas são todos e ninguém é mais do que ninguém, seja ele qual for, mesmo que até pertecendo à «corja do excremento», é sempre bem vindo por estas bandas, desde que cumpra as regras da boa etiqueta e educação ao bom estilo Paula Bobone, pq se assim não for, só tem um destino e com direito a um simples e elucidativo silêncio... ensurdecedor!!!
Pela minha parte, e pelos vistos, para o resto da comissão da lata de spray mata-moscas, estás tão kick-in como eu próprio e todos os outros que nos visitam diariamente e comentam... se algum dia algo se passar, lá terás que encontrar em ti próprio a resposta para as tuas dúvidas.
Até mais...
bLuE bOy,
ResponderEliminarAs minhas humildes desculpas. Pensava, muito sinceramente, que a prerrogativa de expulsão era exclusiva sua. Mea culpa, mea maxima culpa.
Quanto às boas maneiras, sem falsa modéstia, é um apanágio meu. Não consigo descer ao nível da sargeta...
Manuel,
ResponderEliminarNos últimos 25 anos de vitórias, o grande mérito de Pinto de Costa foi ter trabalhado muito e bem nos bastidores para roubar o poder aos clubes de Lisboa, para que não fossem tão beneficiados. Sabendo usar a sua extrema inteligência para fazer as alianças certas no momento certo. Dividir para reinar. Coitado do futuro presidente do FC PORTO se pensar que não deve lutar nos bastidores. Ninguém está aqui a dizer que temos que ir a corromper os árbitros. Mas se existe um sistema com objectivo de beneficiar os clubes de Lisboa, tem que ser combatido. E esse sempre existiu.
Repare que eu disse e passo a citar: "...FC Porto prejudicado pelas arbitragens? Compete à SAD trabalhar nos bastidores do futebol português para tentar IMPEDIR que isso aconteça."
Imagina-se, agora, que em vez disso, eu tivesse dito: "Compete à SAD trabalhar nos bastidores do futebol português para que o FC Porto fosse beneficiado." Era desta que se ia dar uso ao bidão de gasolina.
Não seja inocente, nem ingénuo. Temos que combater o sistema de Lisboa, sim. Ninguém falou em corrupções arbitrais. Essas é que não saiem da sua cabeça.
Um abraço.
Blue World,
ResponderEliminarNinguém está aqui a dizer que temos que ir a corromper os árbitros. Mas se existe um sistema com objectivo de beneficiar os clubes de Lisboa, tem que ser combatido. E esse sempre existiu.
Concordo. Em absoluto.
Discordo é na forma de o fazer! E como não me considero ingénuo, tenho visto que as alianças que vão sendo feitas para tomar as rédeas do futebol português têm como propósito benefícios e não isenção! E pode trazer o bidão que eu afirmo que isto é válido para todos os clubes!!!
Estamos perante a lei da selva. E aqui não devemos procurar a selecção dos mais aptos, vulgo, aqueles que conseguem colocar mais homens de confiança em locais estratégicos. Devemos pugnar pela seriedade, honestidade e transparência. Aqui é que me pode apelidar de inocente e ingénuo. Sabe que mais? Não me importo. É o que eu tento ensinar aos meus filhos...